Zoals je misschien weet is er in de BDSM wereld de eeuwige discussie over het verschil tussen een sub en een slaaf. Ten eerste: is er een verschil? En ten tweede: zo ja, wat houdt dit verschil dan in?
De meest verspreide opvatting beaamt dat er een verschil is tussen een sub en een slaaf. Dit verschil houdt in dat een slaaf volledig onderworpen is en geen recht meer heeft op eigen inbreng, terwijl een sub alleen in het BDSM spel onderdanig is en zijn grenzen zal blijven aangeven.
Persoonlijk zie Ik geen verschil. Een roos is nog steeds een roos, ook al noem je het een peer. De term “sub” of “subje” komt van het Engelse woord submissive, dat onderdanig betekent. Is dit niet wat een slaaf is?
Natuurlijk kan dit tegengesproken worden door te zeggen dat van een slaaf verwacht wordt dat hij doet wat men verlangt, zonder protest. Een slaaf kan dit uitvoeren, ook al is hij het er niet mee eens – waardoor hij eigenlijk niet onderdanig is. Maar als je heel eerlijk bent, is het dan niet een beetje kinderachtig om op deze manier te gaan beredeneren?
Eigenlijk ben Ik van mening dat de term sub veel geschikter is binnen de BDSM wereld dan de term slaaf. Simpelweg omdat de term slaaf voor veel mensen een sterke negatieve lading heeft.
Het roept immers associaties op met slavernij. BDSM is in geen enkel opzicht te vergelijken met slavernij, simpelweg omdat een D/s relatie altijd op vrijwillige basis plaatsvindt. De term sub daarentegen zal alleen bij mensen bekend zijn die zich enigszins verdiept hebben in BDSM en zal daarom alleen associaties met BDSM oproepen.
Op basis hiervan ben Ik van mening dat de term sub een correcter beeld van een D/s relatie weergeeft dan de term slaaf. Uiteraard gaan er nu mensen tegensputteren, want sommige slaven of subjes geven zich volledig over, terwijl andere slaven of subjes nog steeds grenzen handhaven.
Hoe wil je dan het verschil uitdrukken tussen deze twee groepen? Dat is heel simpel: namelijk niet. Is het werkelijk zo belangrijk om jouw onderdaan een stempel op te drukken (of om als onderdanige man een stempel opgedrukt te krijgen) of hij volledig voor jou gaat of niet?
In plaats van Mijzelf bezig te houden met stempels en het in hokjes plaatsen (figuurlijk uiteraard, met letterlijk in hokjes plaatsen kan Ik een hoop leuke dingen bedenken), geniet Ik liever van een D/s relatie zoals het is. Zonder energie te verspillen aan labels.
Dominante groet,
Deana Deveney
Naar mijn idee was het verschil tussen een sub / onderdanige en een slaaf, dat een sub nog geen Meesteres heeft gevonden, en een slaaf wel een Meesteres heeft.
Dan is het dus ook onbeleefd om je aan een Meesteres voor te stellen als slaaf …, omdat het aan die Meesteres is om dat te bepalen.
Dat is ook een interessante benadering. Maakt het wel duidelijker wie bezet is en wie nog niet 😉
Volgens mij zal er altijd een discussie blijven bestaan over het verschil tussen een sub en een slaaf.
Er zullen altijd BDSM-ers zijn die een slaaf zien als een persoon die volledig onderworpen is en geen eigen inbreng meer heeft. Een sub heeft volgens deze BDSM-ers wel een eigen inbreng.
Ook zijn er BDSM-ers die met de term sub een onderdanige vrouw bedoelen en met de term slaaf een onderdanige man.
Wanneer een vrouw en een man hele duidelijke afspraken maken, bepalen ze toch zelf of ze de term sub of slaaf gebruiken.
@ sub gj. Persoonlijk vindt ik het onbeleefd om je voor te sltellen aan een Meesteres zonder slaaf voor je naam.
Als ik reageer op een advertentie van een Meesteres, stel ik mij altijd voor als slaaf menno. Wanneer een Meesteres duidelijk aangeeft dat Ze daar geen prijs op stelt, stel ik mij voor als menno.
Ik heb de neiging om de mening van sub gj te volgen.
Ik heb nu tijdelijk een professionele Meesteres die echter niet veel belang hecht aan de term ‘slaaf of ‘sub’. Maar ik ben toch geneigd om me tegenover Haar ‘slaaf’ te laten noemen.
Ik heb bij Haar nog wel degelijk iets in te brengen…vermits Ze er zelf sterk op staat om tips te geven rond welke ‘onderwerpen’ of oefeningen’ we de volgende keer zouden kunnen werken. We komen due vrij goed overeen.
Ze mailt me soms extra om me eraan te herinneren dat ik m’n boeien en gevangenispak zeker niet mag vergeten. Nochtans ontbreekt het Haar niet aan apparaten en attributen om mee te oefenen. Dus ik zie het evenzeer als een eer voor mij dat Zij me erop attent maakt die dingen zeker niet te vergeten.
Ik zelf ben of wordt liever sub genoemd omdat dit iets zachter klinkt en ook nog enkele mogelijkheden openlaat i.v.m. zelf een inbreng hebben.
De andere term doet me eerder denken aan een onvoorwaardelijke onderwerping tegenover de Meesteres of Meester. En dan gaat er volgens mij iets verloren binnen BDSM. De wederzijdse toestemming is niet meer….en ik ben verplicht …tegen mijn wil opdrachten uit te voeren.
Dat gaat goed gelijken op TPE.
Dus iets te ver voor mij. Ik wil gerust mijn huidige grenzen verleggen om m’n (toekomstige) Meesteres te behagen maar wil toch ergens nog een kleine inbreng hebben waar dan eerst nog over gepraat kan worden.
Ik hoop vurig via contacten met ervaren subs de aandacht te trekken van een Meesteres!
nederige groetjes,
Subje63
Interessante discussie: Kwam een Engels gezegde tegen die de spijker op zijn kop slaat denk ik: ‘submissives need to be told what to do, slaves need to do what they are told’